Kuka oli kapitalismin isä?

Anonim

Kapitalismi syntyi modernin talouden myötä. Hänen jaloisänsä isä on skotlantilainen filosofi Adam Smith (1723-1790), joka jätti teoksen, jonka tarkoituksena oli muuttaa maailma jälkipolville: Kansakuntien vaurauden luonteen ja syiden tutkiminen (1776). Viisi osaa, jotka yrittivät vastata nykyaikaisuuden keskeiseen kysymykseen: mikä suhde ja valtio heillä on oltava?

Mikä filosofi olet? Ota selville testi kapitalismi, talous, markkinat, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, eriarvoisuus Adam Smith, skotlantilaisen filosofin mukaan Hänen mukaansa yhteiskunta menestyi vain, jos kukin pyrkii omaan henkilökohtaiseen etuunsa, koska henkilökohtaisten etujensa perusteella hän sitten valvoi "providence": kaikkea hallitsevien markkinoiden näkymätöntä kättä. | Wikimedia

Valtio ja markkinat. Kuten olemme yksityiskohtaisesti kuvanneet tarkennushistorian (kaukaisessa) numerossa 90 (huhtikuu 2014), filosofin vastaus oli: ei mitään tai melkein. Koska markkinat jätettiin vapaaseen toimintaan, ja niitä hallitsi eräänlainen "providence", markkinat laukaisevat hyveellisen ympyrän, joka pystyy tuottamaan vaurautta kaikille.

Valaistuminen, osallistunut vuosiensa kiihkeään keskusteluun, Smith asui ensimmäisen alkion teollisen vallankumouksen muutoksissa. Hän asui todellisuudessa, joka koostui pienistä laajentuvista taloudellisista keskuksista, suurista varmuuksista ja hankalista poliittisista ja uskonnollisista hierarkioista (se oli monarkien kriisin vuosisata, Ranskassa, jonka vallankumous vuodelta 1789).

Smith huomautti, kuinka intialaisen yrityksen - Britannian imperiumin kaupallisen osan - kultaliiketoiminta oli modernin kulttuurin ja monopolistisen näkemyksen jälkeläistä: se torjui kasteitaan, aulaa ja eturistiriitoja vastaan ​​vedoten vapaille markkinoille .

Etsin vapautta … Kuten kaikki valaistumisen tutkijat, Smith halusi vapauden - ihmisten ja ajatuksen - keskipistettä. Sitten hän kehitti profeetallista intuitioansa: hänen mukaansa poliittista aluetta ei voida vapauttaa taloudellisesta ulottuvuudesta ja vielä vähemmän eettisestä ulottuvuudesta. Keskustelun keskipisteessä oli sitten "ongelmaongelman" asettaminen: miten tuottaa vaurautta yhteisölle (sanoisimme tänään kuinka saada talous kasvamaan), ja ennen kaikkea … Miksi? Mihin tarkoitukseen?

Niin paljon itsekkyyttä, niin paljon hyvinvointia. Kysymys oli valtava: kysymys oli rahan käyttötarkoituksen määrittelemisestä heti, kun rahat alkoivat käydä. Smith valitsi ratkaisun, jossa valtio pidättäytyi puuttumasta. Hänen mukaansa yhteiskunta menestyi vain, jos kukin pyrkii omaan henkilökohtaiseen etuaan, koska siellä yksilöllisten etujen perusteella valvottiin "providence": markkinoiden näkymätön käsi, joka kaikkea hallitsee.

Joten ylävirtaan yhteiskunnasta olisi niin paljon egoismeja. Mutta voiko niin monta itsekkyyttä tehdä kaikista onnelliseksi? Toisin sanoen voimmeko pysyä kapitalistisessa mallissa ja ottaa huomioon kaikkien tarpeet?

Smith ajatteli niin. Hänen mukaansa ihmisellä on empatiaa. Eli hän asettaa itsensä muiden kenkiin ymmärtää miten käyttäytyä. Kapitalistinen malli, jota johtavat miehet, jotka ovat luonnollisesti tarkkaavaisia ​​toisten suhteen, olisi siten hyödyttänyt kaikkien hyvinvointia.

kapitalismi, talous, markkinat, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, eriarvoisuus Kristallipala Lontoossa, jossa Suuri näyttely pidettiin vuonna 1851, teollisuusvallankumouksen kärjessä. | J.Mc Neven / WikiMedia

Tosiseikat kiistävät. Kun teollinen vallankumous toteutui, vuosisataa myöhemmin kuitenkin ilmeni ristiriitoja, joita hän eikä aikaisemmat filosofit eivät olleet kuvitelleet.

1800-luvun jälkipuoliskolla tajutaan, että talous on kasvanut, mutta talouskasvu on korostanut sosiaalista eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.

Kansakuntien talous ja varallisuus, toisin kuin Adam Smith toivoi, ei taannut onnea. He eivät myöskään taanneet varmistaa, että valaistumisen filosofit olisivat teoreettiset moraaliseen parannukseen.

Trump ja Putin. Talous ja politiikka ilmaston lämpenemisen aikaan.

Ja tänään? Adam Smithin ajatuksen 2000-luvulla ottivat huomioon Itävallan talouskoulu ja sitten Chicagon ajatus, joka innosti 1980-luvun uusliberalistista sääntelyn purkamista. Mutta kaikki modernin politiikan ja skotlantilaisen filosofin välinen suora tekeminen on monien tutkijoiden mukaan kohtuutonta.

Sen sijaan voidaan sanoa, että enemmän kuin ekonomistina Smith oli moraalifilosofi. Mies, joka välitti (vielä nykyään) keskeisestä ongelmasta, nykyaikaisuuden lapsesta: kuinka sovittaa yhteen talous ja yksilön kehitys?